Interview de Gollinisch par Lyon Mag en nov 2006
19/01/2007 18:27 par amarine
Gollnisch condamné à 3 mois de prison avec sursis
Le numéro 2 du Front national a été condamné à 3 mois de prison avec sursis et 5 000 euros d’amende pour ses propos controversés sur les chambres à gaz, tenus en octobre 2004 au cours d’une conférence de presse à Lyon. Lyon Mag l’avait interviewé suite à cette polémique, dans son numéro de novembre.
Vous regrettez vos propos remettant en cause l’existence des chambres à gaz ?
Bruno Gollnisch : Mais je n’ai jamais nié l’existence des chambres à gaz ! J’ai simplement dit que relater ce qui s’est passé pendant la Seconde Guerre mondiale, c’était le travail des historiens. En rappelant que moi, je ne suis spécialiste que de l’histoire du Japon. Et je ne vois vraiment pas ce qu’il y a de scandaleux à dire cela !
Et vos allusions aux origines juives de Henry Rousso, c’est aussi une simple remarque ?
Voilà ce que j’ai dit exactement : “Contrairement à ce que certains craignaient, Henry Rousso, historien estimable d’origine juive, directeur de l’Institut d’histoire du temps présent, engagé contre le révisionnisme (...), a rendu un rapport plutôt favorable à cette université”. J’ai dit cela pour montrer qu’il ne pouvait pas être suspecté de partialité envers Lyon III, comme certains l’en accusaient. Mais ce n’est pas plus agressif de dire ça que si on mettait en avant mes origines alsaciennes.
Mais avec ces dérapages, le FN reste un parti antisémite et négationniste !
Pas du tout. D’ailleurs, je tiens à souligner qu’en 50 ans de carrière, on reproche toujours à Jean-Marie Le Pen les deux mêmes affaires. L’affaire dite du “détail” sur les chambres à gaz, sur laquelle il s’est largement expliqué. Et le jeu de mots Durafour crématoire. En plus, ces propos avaient été sortis de leur contexte. D’ailleurs, ça n’a pas empêché le Front national de monter en puissance au cours de ces années, pour atteindre le second tour de l’élection présidentielle en 2002.
Mais aujourd’hui, le FN est confronté à des divisions internes !
Je le regrette d’autant plus que ces divisions opposent le président du Front national à des amis qui me sont très proches : Marie-France Stirbois, que j’ai rencontrée à la faculté de Nanterre en 1968, mais aussi Jacques Bompard, le maire d’Orange, et Bernard Antony, que j’ai longtemps côtoyé au Parlement européen. Mais je crois que les divisions sont beaucoup plus profondes au Parti socialiste et à l’UMP.
Pour Le Pen, ces contestataires sont jaloux de l’émergence de sa fille, Marine !
Je ne pense pas que ça suffise à tout expliquer. Je pense par exemple que Marie-France Stirbois a trouvé injuste de ne pas figurer sur la liste du Sud-Est aux élections européennes. En revanche, je regrette que Bernard Antony ait quitté le bureau politique du Front national....
Vous pensez également que Le Pen soutient sa fille ?
C’est vrai que le soutien de son père lui a permis de prendre des responsabilités au sein du parti. Mais elle a aussi des qualités, notamment médiatiques. Ce qui peut permettre au Front national de séduire de nouveaux électeurs.
Mais elle a vivement condamné vos propos sur les chambres à gaz !
Je pense que Marine a réagi sous le coup de l’émotion, mais c’était sur la base de mauvaises informations, puisque je vous le répète, je n’ai jamais nié l’existence des chambres à gaz. D’ailleurs, elle a voté ensuite le texte du bureau politique du Front national, qui me soutient dans cette affaire. Tout en dénonçant la chasse aux sorcières politico-médiatiques dont je fais l’objet.
Reconnaissez que cette polémique vous permet de vous démarquer de Marine Le Pen en vous confortant auprès des militants de la base !
C’est vrai que les militants du Front national ont regretté le manque de solidarité d’une poignée de cadres du parti qui ont condamné mes propos. Mais il serait absurde de penser que c’est une stratégie de ma part pour me démarquer de Marine. J’ai fait cette déclaration pour dénoncer ce que je crois être une persécution politique à l’université, et c’est tout. D’ailleurs, ça n’a jamais été mon intention de diaboliser le Front national. Je vous rappelle que j’ai été le directeur de campagne de Jean-Marie Le Pen aux dernières élections présidentielles qui se sont déroulées sans problèmes.
Mais c’est ce genre de dérapage qui peut empêcher le FN de conquérir de nouveaux électeurs !
Est-ce que les gens qui en ont assez du système votent pour nous malgré la réputation qu’on nous fait ? Ou bien justement pour cette réputation ? C’est tout le dilemme. Moi je crois qu’il ne faut rien céder sur le fond. Et que notre discours ne doit surtout pas se normaliser. Car les électeurs veulent qu’on exprime ce qu’ils ressentent. Regardez Bruno Mégret, qui promettait qu’avec lui, le Front national ferait 30%, parce qu’il défendrait les mêmes idées que Jean-Marie Le Pen, sans les dérapages et avec des alliances. Eh bien, ça a été un fiasco total. Je crois que cet échec devrait servir de leçon à tout le monde.
Vous avez peur de vous faire doubler par Marine Le Pen ?
Je m’en fiche complètement ! Car pour moi ce qui compte, ce sont d’abord les idées et pas ma carrière personnelle. Contrairement à d’autres, je ne me rase pas tous les matins en me demandant quand je vais remplacer mon patron. Si je ne devenais jamais président du FN, ça ne serait pas un drame, pourvu que le mouvement continue.
Vous renoncez à la présidence du FN ?
Non, je n’ai pas dit ça. Quand la succession de Jean-Marie Le Pen sera ouverte, je serai candidat. Car je pense avoir un certain nombre de qualités qui me permettraient d’assumer cette responsabilité. Mais je ne suis pas pressé. Ce sera alors au congrès du Front national de trancher. Et à personne d’autre.
lyonmag.com®
condamnation injuste de B. Gollnisch
18/01/2007 16:06 par amarine
Gollnisch condamné à trois mois avec sursis
Le numéro deux du Front national Bruno Gollnisch a été condamné ce jeudi à trois mois d’emprisonnement avec sursis, à une peine d’amende de 5 000 euros et à verser 1 500 euros de dommages et intérêts à chacune des parties civiles par la 6e chambre du tribunal correctionnel de Lyon pour «contestation de crime contre l’humanité» après ses propos controversés sur les chambres à gaz en 2004. Le jugement devra être publié dans tous les journaux, qui à l’époque s’étaient fait l’écho de ces déclarations.
Lors de l’audience qui s’était déroulée les 7 et 8 novembre, le procureur de la République Bernard Reynaud avait réclamé une peine d'amende de 10 000 euros à l'encontre de l’élu du conseil région Rhône-Alpes, ainsi que la publication du jugement dans la presse.
Le parquet de Lyon, à l’initiative des poursuites, reprochait au délégué général du FN d'avoir tenu des propos ambigus sur les chambres à gaz lors d'une conférence de presse à Lyon. Ce 11 octobre 2004, Bruno Gollnisch, par ailleurs professeur de japonais juridique à l’université Lyon-III, avait réagit de façon radicale au rapport remis quelques jours plus tôt par Henry Rousso au ministre de l’Education sur les affaires de négationnisme qui ont secoué l’université Lyon-III.
Interrogé par des journalistes, le numéro 2 du FN avait affirmé qu’il ne niait pas le «drame concentrationnaire», mais que «les historiens avaient le droit d’en discuter librement. L’existence des chambres à gaz, c’est aux historiens d’en discuter.»
«Je crois que M. Gollnisch a passé la ligne jaune: tout en jonglant sur le terrain nauséabond de l'antisémitisme, il a commis la faute, il a dérapé», avait déclaré le procureur en soulignant la «mauvaise foi» du prévenu.
Il avait cependant demandé au tribunal de tenir compte du «revirement» de Bruno Gollnisch, qui avait reconnu à la barre «l'extermination des juifs par l'utilisation des chambres à gaz». Les avocats des associations parties civiles avaient souligné «la subtilité» et «l'insinuation» des propos de Bruno Gollnisch, qui selon eux, sont le reflet «des méthodes du négationnisme». «Il a toujours tutoyé la ligne jaune du bon côté. Mais là, il l'a franchie. Et il a soigneusement prémédité son coup», s’était exclamé Me Gérard Boulanger, avocat de SOS Racisme.
Wallerand de Saint-Just, défenseur de Bruno Gollnisch, n’avait cessé de dénoncer la «dénaturation» des propos de son client par les journalistes. «Avec les questions inquisitoires des journalistes, je sentais bien qu'on voulait me piéger pour me mettre la moustache d'Adolf Hitler», avait déclaré Bruno Gollnisch.
Carole Bianchi
article de 20minutes.fr
Communiqué de Bruno GOLLNISCH
Défaite de la liberté d’expression
La condamnation qui vient de me frapper pour avoir estimé qu’un débat historique, ouvert par des questions de journalistes, relevait du travail des historiens, souligne une grave dérive de la police de la pensée.
De fait, la loi du Communiste Gayssot, censée protéger la mémoire, n’aboutit qu’à interdire toute discussion sur l’histoire. De la même façon que la loi Pleven aboutit à interdire tout débat sur la politique d’immigration et la loi Perben toute prise de position en faveur de la famille traditionnelle.
Ce scandale va au-delà de mon cas personnel dans un pays autrefois le plus avancé au monde dans le domaine de la Liberté d’expression.
Il atteint aussi la liberté et la déontologie des journalistes qui, requis de déposer contre celui à qui ils ont posé des questions, doivent se comporter, bon gré mal gré, en supplétifs de la police de la pensée, et non plus en serviteurs de l’information.
L’incroyable jugement répressif prononcé par le Tribunal correctionnel de Lyon, et notamment par son président le juge Schir se disant investi d’une mission, a été rendu, sur réquisition d’un Ministère public qui a publiquement reconnu agir aux ordres d’un de mes adversaires politiques, Dominique Perben, alors Ministre de la Justice. Ce dernier, donnant l’ordre de me poursuivre malgré l’avis contraire de la Police et du Parquet, a perdu à cette occasion toute chance de conquérir la Mairie de Lyon puisqu’il peut être certain de me trouver sur sa route pour l’en empêcher.
Rien n’est plus insupportable que l’injustice de la justice. Je fais naturellement appel de ce jugement.
Que mes adversaires soient certains que cette persécution n’aura aucune incidence sur mes activités politiques, bien au contraire. Elle décuple ma volonté de mettre à bas un système politique oppressif et corrompu.
Turquie dans l’Europe ». Elle plaide pour la « création d’un statut d’Etat associé à l’Europe » (3 octobre 2004, Grand Jury RTL Le Monde LCI). 
Elle est POUR : Le programme du PS propose d’« élaborer un nouveau traité constitutionnel » qui sera soumis à référendum. 
Elle est POUR : « les [enseignants] nous disent: ben non, droits acquis, 17h de cours et puis on s'en va ». Or, il faudrait que « les enseignants restent 35 heures au collège. Et dans ce paquet global, il y a des cours, mais ils ne quittent pas le collège quand ils ont fini leurs cours ». Toutefois, « je ne vais pas encore la crier sur les toits parce que je veux pas prendre des coups des organisations syndicales enseignantes » (janvier 2006) 
défense de la sécurité d'Israël ». « Les survols qui subsistent sont liés à un certain nombre de faits ou d'événements qui les justifient ». (Israël, cité in Le Monde, 5 décembre 2006). » 
concevoir un projet familial ». « L'ouverture du mariage aux couples de même sexe est dans le projet du PS. Le débat aura lieu, et si une majorité de gauche est élue, elle votera un texte mettant en application ce projet ». (Têtu, 20 juin 2006) 
Le méga Sarko show